Préambule
Éthique et bonne conduite éditoriale
La Revue d'Histoire Théorique (RHT) s'engage à maintenir les plus hauts standards d'intégrité scientifique et d'éthique éditoriale à toutes les étapes du processus de publication. La présente Déclaration définit les obligations éthiques de chaque partie prenante : auteurs, évaluateurs et membres de la rédaction.
La RHT adhère aux principes du Committee on Publication Ethics (COPE) et applique ses directives en cas de manquement éthique avéré ou suspecté.
Obligations des auteurs
Obligations des auteurs
Originalité et plagiat
Les auteurs garantissent que leur soumission constitue un travail original et inédit. Tout recours à des travaux ou formulations d'autrui doit faire l'objet d'une citation explicite et adéquate. Le plagiat sous toutes ses formes constitue une violation éthique grave.
Formes de plagiat constitutives d'une violation
- •Copie verbatim de textes publiés sans citation ni guillemets
- •Paraphrase d'un texte source sans référence à l'auteur original
- •Traduction non citée d'un texte publié dans une autre langue
- •Auto-plagiat : soumission d'un travail déjà publié en totalité ou en partie sans déclaration
- •Appropriation de données, figures ou tableaux sans autorisation ni citation
Soumissions multiples et simultanées
Un manuscrit soumis à la RHT ne peut être simultanément soumis à une autre revue. Les auteurs s'engagent à ne pas soumettre un article déjà publié, partiellement ou intégralement, dans un autre support, sauf dans le cas d'une republication formellement déclarée et approuvée par la rédaction.
Paternité et contributions
La qualité d'auteur doit refléter une contribution substantielle réelle au travail : conception ou design de la recherche, collecte ou analyse des données, rédaction ou révision critique du manuscrit. La mention honorifique, la courtoisie ou la pression institutionnelle ne constituent pas des bases légitimes pour l'attribution de la paternité. Tout changement dans la liste des auteurs après soumission doit être explicitement justifié et approuvé par l'éditeur en chef.
Conflits d'intérêts
Les auteurs doivent déclarer tout conflit d'intérêts susceptible d'influencer les résultats ou l'interprétation de leur recherche. Constituent notamment des conflits d'intérêts : les financements de recherche, les liens avec des organisations dont les intérêts pourraient être affectés par les résultats, et les relations personnelles avec d'autres parties prenantes.
Exactitude des données
Les auteurs garantissent l'exactitude des données présentées. Toute erreur ou inexactitude significative découverte après publication doit être signalée sans délai à la rédaction en vue d'une correction ou d'une rétractation selon la gravité du cas.
Obligations des évaluateurs
Obligations des évaluateurs
Contribution à la décision éditoriale
Les évaluateurs contribuent à la décision éditoriale en fournissant une analyse experte, objective et documentée du manuscrit qui leur est soumis. Leurs recommandations doivent être fondées exclusivement sur des critères scientifiques : rigueur méthodologique, originalité, pertinence et qualité de la démonstration.
Délais
Tout évaluateur qui accepte une mission d'évaluation s'engage à rendre son rapport dans le délai convenu. En cas d'impossibilité, il en informe la rédaction sans délai afin de permettre la désignation d'un remplaçant.
Confidentialité
Les manuscrits reçus pour évaluation sont des documents confidentiels. Les évaluateurs ne peuvent ni les divulguer, ni en discuter avec des tiers, ni les utiliser pour leur propre bénéfice avant leur publication. Cet engagement de confidentialité s'applique pendant et après le processus d'évaluation.
Conflits d'intérêts
Les évaluateurs doivent déclarer tout conflit d'intérêts potentiel et se récuser si celui-ci est susceptible d'affecter l'objectivité de leur jugement. Les conflits d'intérêts incluent notamment les relations de co-auteur récentes, les liens institutionnels directs, les relations personnelles proches et tout intérêt financier lié au sujet de l'article.
Objectivité et impartialité
Les évaluateurs s'abstiennent de tout jugement ad hominem. Les critiques doivent porter sur le travail et non sur l'auteur. Tout biais fondé sur l'origine nationale, institutionnelle, de genre ou idéologique est proscrit et constitue une faute éthique.
Obligations de la rédaction
Obligations de la rédaction
Décisions fondées sur le mérite scientifique
Les décisions éditoriales sont fondées exclusivement sur le mérite scientifique des soumissions, leur pertinence pour le champ de l'historionomie et leur conformité aux standards de la revue. L'origine nationale, institutionnelle, ethnique, de genre ou les convictions de l'auteur n'entrent en aucun cas en ligne de compte.
Confidentialité
La rédaction garantit la confidentialité des soumissions en cours. Aucune information relative à un manuscrit soumis — existence, contenu, statut — ne peut être divulguée à des tiers autres que l'auteur et les évaluateurs désignés.
Conflits d'intérêts de la rédaction
Aucun membre de la rédaction ne peut être impliqué dans le traitement d'un manuscrit dont il est auteur, co-auteur ou avec l'auteur duquel il entretient un conflit d'intérêts. Dans ce cas, la gestion du dossier est confiée à un autre membre de la rédaction sans lien avec les parties concernées.
Intégrité du dossier publié
La rédaction s'engage à traiter toute allégation de manquement éthique, qu'elle concerne une soumission en cours ou un article publié, avec rigueur et sans délai. En cas de doute sérieux sur l'intégrité d'un article publié, la rédaction peut publier un avis d'inquiétude (Expression of Concern), procéder à une correction ou, en cas de faute avérée, rétracter l'article.
Corrections et rétractations
Politique de correction et de rétractation
Corrections
Une correction (erratum ou corrigendum) est publiée lorsqu'une erreur mineure affecte un article publié sans en invalider les conclusions principales. La correction est clairement datée, identifiée et liée à l'article original.
Rétractations
Une rétractation est émise lorsqu'une faute grave affecte la fiabilité de l'article dans son ensemble. Les motifs de rétractation incluent notamment : plagiat avéré, fabrication ou falsification de données, erreurs majeures invalidant les conclusions, publication multiple non déclarée.
Procédure de rétractation
- 1.Réception d'une allégation formelle ou détection interne
- 2.Investigation préliminaire par l'éditeur en chef (délai : 15 jours ouvrés)
- 3.Si faute sérieuse suspectée : notification à l'auteur et demande d'explication
- 4.Décision collégiale de la rédaction (retrait, correction ou avis d'inquiétude)
- 5.Publication de la notice de rétractation — liée à l'article original — avec date et motif
- 6.L'article rétracté reste accessible avec la mention RÉTRACTÉ visible
Expression of Concern
En cas de doute sérieux mais non encore confirmé sur l'intégrité d'un article publié, la rédaction peut publier un avis d'inquiétude (Expression of Concern) dans l'attente de la conclusion de l'investigation. Cet avis est lié à l'article concerné et mis à jour ou retiré à l'issue de l'investigation.
Signalement des manquements
Signalement des manquements
Tout auteur, évaluateur, lecteur ou tiers ayant connaissance d'un manquement éthique réel ou suspecté impliquant la RHT est invité à le signaler à la rédaction. Les signalements sont traités de manière confidentielle. Aucune mesure de rétorsion ne sera prise à l'encontre d'une personne ayant signalé de bonne foi un manquement éthique.
Contact éthique :
leo@cadravox.frLa RHT suit les procédures COPE pour l'investigation et la résolution des cas de manquement éthique. publicationethics.org
Cadre de référence
Cadre de référence
| Référence | Description |
|---|---|
| COPE | Committee on Publication Ethics — Core Practices (publicationethics.org) |
| DOAJ | Directory of Open Access Journals — Best Practice Guidelines |
| ICMJE | International Committee of Medical Journal Editors — Recommendations (adapté aux SHS) |
| Singapore Statement | Singapore Statement on Research Integrity (2010) |
Revue d'Histoire Théorique — Ethics & Malpractice Statement v1.0 · Conforme COPE · DOAJ · ERIH+ · Singapore Statement on Research Integrity