Champ d'application
Politique d'évaluation par les pairs
La présente Politique définit les procédures, standards et principes éthiques régissant l'évaluation scientifique des manuscrits soumis à la Revue d'Histoire Théorique (RHT).
Modèle d'évaluation
Double aveugle (double-blind peer review)
La RHT applique un système d'évaluation en double aveugle : ni l'auteur ne connaît l'identité des évaluateurs, ni les évaluateurs ne connaissent l'identité de l'auteur au moment de l'évaluation.
Le double aveugle est la norme minimale recommandée par le DOAJ pour les revues visant l'indexation. Ce modèle réduit les biais institutionnels, de genre et de notoriété, et renforce l'indépendance d'une revue en phase d'établissement. Il est particulièrement adapté à une discipline émergente telle que l'historionomie, dont la légitimité scientifique est en construction.
| Acteur | Connaissance de l'identité de l'autre |
|---|---|
| Auteur | Ne connaît pas les évaluateurs |
| Évaluateurs (×2 minimum) | Ne connaissent pas l'auteur |
| Éditeur en chef | Connaît toutes les parties |
Modèle hybride de publication
La RHT adopte un modèle éditorial hybride distinguant deux espaces de publication aux statuts distincts : les articles scientifiques, soumis à évaluation par les pairs selon les procédures définies dans la présente Politique, et les bulletins exploratoires, contributions non soumises à évaluation formelle, clairement identifiées comme telles sur la plateforme de publication. Cette distinction est structurelle et visible.
Processus éditorial
Workflow complet — Cinq étapes
Le processus éditorial de la RHT comprend cinq étapes séquentielles et obligatoires. Aucune étape ne peut être sautée. Les délais indiqués sont des maxima opposables à la rédaction.
Soumission
- —L'auteur soumet son manuscrit via le formulaire officiel de la RHT.
- —Le manuscrit est soumis anonymisé (aucun nom, affiliation ou autoréférence identifiable).
- —La soumission inclut : le manuscrit anonymisé, un fichier séparé avec informations auteur, le résumé (200 mots max), les mots-clés (5 à 8), la déclaration de conflits d'intérêts.
- —Délai de confirmation de réception : 3 jours ouvrés.
Screening éditorial (desk review)
- —Réalisé par l'éditeur en chef ou un éditeur associé désigné.
- —Critères vérifiés : conformité aux Author Guidelines, pertinence disciplinaire, qualité minimale requise, absence de plagiat (vérification logicielle).
- —Décision possible : accepté pour évaluation / rejeté (desk rejection motivé).
- —Délai maximum : 10 jours ouvrés.
- —En cas de desk rejection : notification à l'auteur avec motivation écrite.
Évaluation externe (peer review)
- —Minimum deux évaluateurs externes indépendants.
- —Sélection par l'éditeur parmi le comité scientifique ou le vivier d'experts externes.
- —Critères de sélection des évaluateurs : expertise disciplinaire démontrée, absence de conflit d'intérêts, disponibilité dans les délais.
- —Délai accordé aux évaluateurs : 30 jours calendaires.
- —Extension possible sur demande motivée : 15 jours supplémentaires maximum.
- —En cas de désaccord entre les deux évaluateurs : recours à un troisième évaluateur arbitre.
Décision éditoriale
Sur la base des rapports d'évaluation, l'éditeur en chef rend l'une des quatre décisions suivantes. Délai de notification : 5 jours ouvrés après réception des rapports complets.
| Décision | Définition | Suite du processus |
|---|---|---|
| Accept | Manuscrit accepté sans modification ou avec corrections mineures de forme | Publication programmée |
| Minor revision | Révisions mineures requises, ne nécessitant pas de nouvelle évaluation | Vérification par l'éditeur |
| Major revision | Révisions substantielles requises, soumises à réévaluation | Retour aux évaluateurs |
| Reject | Manuscrit non retenu pour publication | Notification motivée à l'auteur |
Révision et publication
- —En cas de Minor ou Major revision : l'auteur dispose de 30 jours calendaires pour soumettre une version révisée avec lettre de réponse point par point.
- —La lettre de réponse doit adresser explicitement chaque commentaire des évaluateurs.
- —La version révisée est transmise à l'éditeur (Minor) ou aux évaluateurs initiaux (Major) pour décision finale.
- —Délai de décision finale : 15 jours calendaires.
- —Après acceptation définitive : mise en forme finale, attribution des identifiants (volume, numéro, pages), publication en ligne.
Délais récapitulatifs
Délais récapitulatifs
| Étape | Délai maximum | Responsable |
|---|---|---|
| Confirmation de réception | 3 jours ouvrés | Secrétariat éditorial |
| Screening éditorial | 10 jours ouvrés | Éditeur en chef |
| Évaluation externe | 30 jours calendaires | Évaluateurs |
| Notification de décision | 5 jours ouvrés | Éditeur en chef |
| Révision par l'auteur | 30 jours calendaires | Auteur |
| Décision finale post-révision | 15 jours calendaires | Éditeur / Évaluateurs |
| Délai total estimé | 3 à 4 mois | Ensemble du processus |
Critères d'évaluation
Critères d'évaluation
Les évaluateurs apprécient les manuscrits sur la base des critères suivants, structurés selon une grille d'évaluation standardisée (Reviewer Report Form) :
Critères scientifiques
- —Originalité et contribution à la connaissance historionomique ou historique
- —Rigueur méthodologique et solidité du raisonnement
- —Traitement adéquat de la littérature existante
- —Validité et cohérence interne de l'argumentation
- —Qualité et pertinence des sources mobilisées
Critères formels
- —Conformité à la structure IMRAD ou au cadre structurel applicable
- —Qualité de la rédaction et de la langue
- —Respect des Author Guidelines de la RHT
- —Clarté du résumé et des mots-clés
- —Cohérence et exhaustivité des références bibliographiques
Critères disciplinaires spécifiques
En raison du caractère émergent de l'historionomie, les évaluateurs sont invités à considérer :
- —La pertinence de la contribution au développement de la discipline
- —La rigueur dans le traitement des données cycliques et chronologiques
- —Le positionnement explicite par rapport aux travaux fondateurs de l'historionomie
- —La distinction nette entre résultats empiriques et interprétations théoriques
Principes éthiques
Principes éthiques
Confidentialité
L'intégralité du processus d'évaluation est strictement confidentielle. Les évaluateurs s'engagent à ne pas divulguer le contenu des manuscrits qui leur sont soumis, ni l'existence même de la soumission. Cet engagement est formalisé dans l'Accord de confidentialité signé lors de l'acceptation de la mission d'évaluation.
Conflits d'intérêts
Un conflit d'intérêts est constitué dans les cas suivants : relation de co-auteur avec l'auteur du manuscrit dans les cinq dernières années ; relation d'encadrement (directeur / doctorant) actuelle ou passée ; appartenance à la même institution que l'auteur ; intérêt financier ou professionnel direct dans les résultats présentés ; toute autre relation susceptible d'affecter l'objectivité du jugement.
Intégrité de l'évaluation
Les évaluateurs s'engagent à fonder leur évaluation sur des critères scientifiques exclusivement. Tout biais fondé sur l'origine nationale, institutionnelle, de genre ou idéologique est proscrit. Les évaluateurs ne peuvent utiliser à des fins personnelles les idées ou données contenues dans un manuscrit non publié.
Obligations de la rédaction
La rédaction garantit l'anonymat de l'auteur auprès des évaluateurs et réciproquement. Les décisions éditoriales sont motivées et communiquées dans les délais définis. La rédaction ne peut divulguer à des tiers aucune information relative aux soumissions en cours.
Procédure d'appel
Procédure d'appel
Un auteur dont le manuscrit a fait l'objet d'une décision de rejet peut introduire un appel dans les conditions suivantes.
Motifs recevables
- —Erreur factuelle manifeste dans le rapport d'évaluation
- —Violation identifiable de la procédure d'évaluation telle que définie dans la présente Politique
- —Biais ou conflit d'intérêts non déclaré de la part d'un évaluateur
Ne constituent pas des motifs d'appel recevables : le simple désaccord scientifique avec les conclusions des évaluateurs, ou l'insatisfaction face à la décision éditoriale.
Procédure
- 1.L'appel doit être formulé par écrit à l'adresse de la rédaction dans un délai de 30 jours calendaires suivant la notification de la décision.
- 2.L'appel doit identifier précisément les motifs invoqués et les preuves à l'appui.
- 3.L'éditeur en chef examine la recevabilité de l'appel et statue dans un délai de 20 jours calendaires.
- 4.Si l'appel est jugé recevable, le manuscrit est soumis à un nouvel évaluateur indépendant des précédents.
- 5.La décision rendue à l'issue de cette procédure d'appel est définitive.
Transparence
Transparence et données de publication
Dans un souci de transparence et de conformité aux standards internationaux, la RHT publie annuellement les statistiques suivantes :
- —Nombre de soumissions reçues
- —Taux d'acceptation (articles acceptés / articles soumis)
- —Délai moyen de traitement
- —Nombre d'évaluateurs mobilisés
Ces données sont publiées dans la section « Informations éditoriales ». Elles ne comportent aucune information permettant l'identification des auteurs ou des évaluateurs.
Conformité
Conformité et référencement
| Organisme | Exigence couverte |
|---|---|
| DOAJ | Peer-review formalisé, type d'évaluation déclaré, critères publiés |
| ERIH+ | Comité éditorial et scientifique, processus d'évaluation documenté |
| HAL / OpenAIRE | Politique d'accès ouvert compatible, métadonnées structurées |
| COPE | Principes éthiques, gestion des conflits d'intérêts, procédure d'appel |
| Google Scholar | Publication en ligne structurée, métadonnées complètes |
Revue d'Histoire Théorique — Peer-Review Policy v1.0 · DOAJ · ERIH+ · COPE · HAL